Dossier pédagogique sur le buste de Roger Nols et la période nolsiste (1970-1994)

Contexte :

« De toutes les transformations, la plus marquante et la plus controversée est sans conteste le « projet Manhattan ». Lancé en 1967, celui-ci consistait à construire à proximité de la Gare du Nord un vaste quartier d’affaires international que ses promoteurs voulaient digne du World Trade Center de New York.

Pour mener à bien cet immense projet, plusieurs quartiers populaires occupant quelque 53 hectares et situés sur les communes de Bruxelles, Saint-Josse-ten-Noode et Schaerbeek, furent tout simplement rasés entre 1967 et 1975 « pour cause d’utilité publique » et 13 000 personnes expropriées ou expulsées.

Au début des années 1970, la crise pétrolière et l’arrêt brutal des ambitions immobilières mais aussi la très mauvaise réputation de ce projet, fort contesté, seront à l’origine de son arrêt. Les drames humains et sociaux causés par les expropriations conjuguées aux malversations politico-économiques et à des choix architecturaux et urbanistiques radicaux en avaient fait un sujet politiquement très sensible. La zone resta en friche pendant près de vingt ans avant d’être progressivement réinvestie par l’occupation des tours déjà en place puis la construction de nouveaux immeubles [Demey, 1992 : 105-169 ; Martens, 2009].

Malgré un large mouvement citoyen organisé pour soutenir sur le plan juridique et matériel les victimes des expropriations et pour dénoncer le projet et les intérêts des différents acteurs, il n’y eut jamais de réel plan de relogement [Schoonbrodt, 2007 : 384]. Pendant toute la période nolsiste, les dix hectares schaerbeekois de l’ancien projet Manhattan restèrent un terrain vague.

Nouveau conseiller communal, Roger Nols s’était vivement opposé à ce projet mais devenu bourgmestre en 1970, il se montrera peu préoccupé par le sort des personnes déplacées, principalement des ouvriers immigrés en situation précaire et donc peu intéressants sur le plan électoral. L’opportunisme politique du nouveau bourgmestre conjugué à la détérioration des finances communales explique probablement pourquoi ce dossier ne faisait plus partie de ses priorités. »  (Jaumain & Vaesen, 2022)

Contexte :  

« Au début des années 1970, en lien avec le projet urbanistique de « World Trade Center (WTC) » qui aboutira un peu plus tard à la destruction du quartier Nord, il était question de créer une nouvelle autoroute de pénétration reliant Zaventem au WTC en traversant Schaerbeek, notamment le long du parc Josaphat.

Des habitants, soutenus par le collectif artistique Algol, s’y opposèrent et réalisèrent différents happenings théâtraux et musicaux qui culminèrent lors de l’événement qui secoua tout Schaerbeek en mai 1971 : le Parc fou.

Une manifestation qui s’intégrait dans tout un programme conçu conjointement par le Théâtre 140 et le collectif Algol sous le titre générique de « Schaerbeek au théâtre et dans la rue ». Comme le souligne Bernard Hennebert dans Consoloisirs, ce sera un concentré inouï d’humour, de critique artistique et d’analyse du pouvoir. Ainsi par exemple, un mini-tronçon d’autoroute en béton fut inauguré par un faux bourgmestre, un faux cardinal et une vraie fanfare devant le kiosque à musique.

Les habitants furent ensuite invités à le détruire à la masse… Cet événement, largement ouvert à d’autres collectifs (Yucca, Mass Moving) et aux interventions d’associations et d’habitants, a aussi été marqué par les premières performances politico-écologiques en Belgique : fléchage de la nature, transformation d’un étang en fausse piscine olympique, musée de la nature, pose de papiers peints à fleur dans le kiosque…

Comme c’était une période très marquée par les événements de Mai 68, il s’agissait aussi de briser les interdits : pose de couvertures à damiers bleus sur l’herbe verte ponctuées de champignons géants invitant le promeneur à s’y étendre, érection d’un « mur de la liberté »… »

Revue Politique n°116, juin 2021

Contexte :

« Dans le cadre dit de « l'affaire des guichets », il établit dans sa commune des guichets séparés non seulement pour les populations étrangères mais aussi pour les Belges néerlandophones. Cette mesure discriminatoire, visant à imposer le projet FDF du bilinguisme des services (et non des personnes) et qui allait à l’encontre de la législation linguistique adoptée en 1963, eut un large écho national.

[…] dans les années 1960, les tensions linguistiques, devenues communautaires, se font de plus en plus vives et, en 1963, la capitale devient une région officiellement bilingue. [En 1968] comme un grand nombre de conseillers communaux de l’agglomération, [Nols] apporte son soutien au « Manifeste des 29 », par lequel un groupe de parlementaires bruxellois défend avec force l’unilinguisme des agents et le bilinguisme des services dont le cadre linguistique devrait, selon eux, être établi « en fonction des besoins réels de la population » [Wynants, 2015].

En 1971, Roger Nols, à peine installé comme nouveau bourgmestre de Schaerbeek, frappe un grand coup : il décide d’appliquer ce principe à la lettre et le fait largement savoir dans les médias. A l’initiative de l’échevin de l’état civil, sa commune établit une séparation linguistique entre les guichets communaux : cinq guichets pour les Belges francophones, deux pour les habitants n’ayant pas la nationalité belge et un seul pour les usagers néerlandophones, alors que la législation linguistique de 1963 exige le bilinguisme des services communaux.

La décision provoque un tollé médiatique et politique. Journaux, formations politiques, associations diverses mais aussi autres administrations communales commentent abondamment l’évènement pour soutenir ou contredire ces politiques linguistiques. L’« affaire des guichets » est née, qui alimentera la chronique politique de 1971 à 1976.

Roger Nols soutenu par le FDF et, plus largement, par une série de défenseurs de la cause des francophones à Bruxelles fait école : en 1975, le principe de guichets séparés s’étend aux communes d’Etterbeek, Forest, Ixelles et Uccle, bien qu’elles ne soient pas toutes dirigées par un bourgmestre FDF. Des parlementaires néerlandophones, notamment issus de la Volksunie, s’indignent de ce qu’ils qualifient d’« apartheid » linguistique. Ils sont rejoints par divers mouvements extrémistes flamingants tels que le Vlaamse Militanten Orde, le Taal Aktie Komitee ou Were Di.

La Commission permanente de contrôle linguistique, suivie par le Conseil d’État, finit toutefois par trancher : la pratique est illégale. En juin 1976, le ministre de l’Intérieur met officiellement fin à l’ère de guichets séparés en envoyant d’abord un commissaire spécial accompagné par des gendarmes, avant l’établissement d’un compromis politique [De Groef, 2007]. […]

[En 1980], il franchit une nouvelle étape, décidant, en toute illégalité, de limiter l’inscription à l’état civil de sa commune des étrangers issus de pays extérieurs à la Communauté économique européenne. Il le fit soit indirectement via une forte augmentation des taxes communales sur certains documents administratifs (permis de travail, attestation provisoire d’inscription, etc.) soit directement à travers des refus explicites.

En juin 1981, il ordonna une grande opération de « sécurisation » d’un quartier du bas de Schaerbeek débouchant sur l’interpellation de 142 personnes, en majorité des immigrés. Deux ans plus tard, alors que la situation financière locale était désastreuse, il annonça au conseil communal puis à la conférence des bourgmestres, sa volonté de fermer 10 des 16 écoles communales de Schaerbeek, dont la plupart, situées dans le bas de Schaerbeek, accueillaient (selon lui) 60 à 65 % d’élèves issus de l’immigration [Vaesen, 2008 : 369]. La décision, finalement annulée par l’autorité de tutelle, fit grand bruit. Elle fut probablement l’une des causes d’une baisse de fréquentation qui conduisit à la fermeture ou à la fusion de plusieurs de ces écoles [Vileyn, 2018].

Mais les actions « coup de poing » du bourgmestre ne s’arrêtèrent pas là. Le 28 septembre 1984, son cheminement politique le conduisit à inviter le chef de file de l’extrême droite française, Jean-Marie Le Pen, à donner une conférence au Neptunium de Schaerbeek.

[...] Ce ne sont là que quelques-uns des faits les plus saillants d’une politique qui visait à stigmatiser les populations d’origine étrangère présentes dans sa commune.

On peut y ajouter, durant toute la période 1970-1980, une stratégie d’intimidation envers ses opposants politiques et associatifs, une violence policière visant systématiquement les populations étrangères et une participation active à la médiatisation d’un discours xénophobe voire ouvertement raciste [De Biolley, 1994 ; Hanin, 2005].

A l’époque, Nols n’est toutefois pas le seul à agiter l’argument de l’« immigré » dans ses campagnes électorales ou à limiter les inscriptions à l’état civil. Depuis 1964, le ministre de la Justice avait « le pouvoir d’interdire aux étrangers de séjourner ou de s’établir dans les communes où l’accroissement de la population étrangère serait jugé excessif » [Rea, 2000 : 272]. Dans les faits, cette inscription était déjà conditionnée à Saint-Josse-ten-Noode par la salubrité du logement du demandeur. Elle le sera, par la suite aussi à Anderlecht ou encore à Ixelles. De plus, si en 1981 le gouvernement national Martens-Gol adopta une législation qui permettait à la seconde génération d’immigrés d’obtenir plus facilement la nationalité belge, elle autorisa, dans un même élan, l’interdiction d’inscrire des étrangers non-ressortissants de la Communauté européenne à l’état civil des communes présentant un pourcentage jugé « élevé » d’immigrés. » (Jaumain & Vaesen, 2022)

Contexte :

« dès son second mandat à la tête de la commune, Roger Nols fonda une partie de sa popularité sur des déclarations et actions de plus en plus xénophobes et racistes. En 1979, il n’eut ainsi aucun scrupule à publier dans le fascicule Schaerbeek Info un « Appel aux immigrés » indiquant qu’il ne pouvait comprendre, « en cette période de crise économique et de chômage, le maintien de [leur] présence parmi nous » [cité dans Hanin 2005 : 93-94]. » (Jaumain & Vaesen 2022)

Dans la foulée de cet "appel aux immigrés", plusieurs citoyens et associations décident de se mobiliser et créent le Front antiraciste, qui publiera une réponse à la lettre aux immigrés. « Ce courrier est l’étincelle qui met le feu au ras-le-bol d’une série de Schaerbeekois·es, qui peuvent compter sur un réseau associatif local particulièrement dense. Une série d’organisations locales et nationales qui travaillent dans la commune se réunissent et décident de réagir. Un tract de réponse est diffusé et il est décidé de travailler ensemble : le Front antiraciste de Schaerbeek est né, qui vivra, plus ou moins dynamique, jusqu’à la fin des années 1980. La base est constituée par une assemblée générale dans laquelle chaque personne présente détient une voix, qu’elle soit déléguée d’une organisation ou qu’elle soit là à titre individuel. Pas de bureau, pas de permanents, chaque décision doit passer par l’assemblée, c’est la démocratie directe. Cela donne, plusieurs fois par mois, des réunions de 3h minimum, surtout qu’il faut traduire vers l’arabe et/ou le turc. Mais cela fonctionne, et durant plus de trois ans, il va y avoir bon nombre de participant·es, plusieurs dizaines, parfois jusqu’à 70 à des moments de grande mobilisation.

[...] Le Front décide enfin de participer aux élections communales d’octobre 1982, sous le sigle de « Démocratie sans frontières ». La liste rassemble des représentants de tout ce que Schaerbeek compte comme associations, de nombreux chrétiens, la gauche non socialiste et l’extrême gauche. Écolo de son côté, qui se présente aux élections pour la première fois, décide de se présenter seul. La campagne électorale se fait avec tracts et affiches en quatre langues (français, néerlandais, arabe et turc) et soulève un formidable enthousiasme. Mais l’antiracisme est le seul programme, et il n’y a pas encore de droit de vote pour les immigré·es, dont la majorité ne sont pas encore belges. Dans ces conditions, rien d’étonnant à l’absence d’élu·e, le résultat de 1101 voix constituant déjà un beau succès. Néanmoins, la mobilisation va par la suite fortement se ralentir. » (Blanmailland 2021).

Contexte :

« en décembre 1986, Roger Nols défraya à nouveau la chronique en se promenant à dos de chameau autour de l’hôtel communal, pour contester cette fois l’extension du droit de vote aux étrangers lors des scrutins communaux. » (Jaumain & Vaesen 2022)